SERIES · PART 1 OF 3
국군사관학교는 무엇을 훈련해야 하는가
— 대전 통합 국군사관학교와 AI·무인전쟁의 시대
육·해·공 사관학교 대전 통합, 바다 없는 국군사관학교의 조건
자운대는 실제 군종 전문성을 연결하는 국가급 합성전장이자 군종 간 전술번역 학교가 되어야 한다
· · ·
Ⅰ. 육·해·공 사관학교를 대전으로 통합한다는 소식
대전 자운대에 육·해·공군 사관학교를 통합한 국군사관학교를 추진한다는 발표를 들었을 때, 나는 미래보다 먼저 결핍을 보았다.
국방부는 2026년 7월 16일 대전 자운대에 육·해·공군 사관학교를 통합한 국군사관학교를 추진하는 기본계획을 발표했다. 약 2,900명의 생도를 양성하고 각 군의 교육자원과 시설을 통합 운용하며, 기본소양과 AI·드론·양자 같은 첨단기술 교육, 각 군의 특성화 교육을 결합한 ‘통합 교육 플랫폼’을 구축하겠다는 방향이다.1
이 글에서는 이를 대전 자운대에 추진 중인 ‘국군사관학교 창설안’, 이하 ‘통합안’이라 부른다.
앞서 2월 육·해·공군 사관학교 통합임관식 연설에서도 군종 간 합동성, 사이버전과 전자기전, 드론, 인공지능과 유·무인 복합체계가 미래 군사교육과 작전개발의 과제로 제시됐다.2
그러나 발표된 것은 기본계획이다. 생도 선발과 교육과정, 실제 해상·비행·야전훈련의 시간과 수준, 기존 사관학교 시설의 역할까지 모두 확정됐다고 볼 수는 없다. 국방부 역시 앞으로 각계의 의견을 수렴해 방안을 구체화하겠다고 밝혔다.
그러므로 지금 필요한 것은 완성된 정책에 대한 사후평가가 아니다. 정책이 구체화되기 전에 무엇을 잃어서는 안 되는지, 그리고 통합을 통해 무엇을 새로 만들어야 하는지를 묻는 일이다.
그럼에도 내 첫 반응은 분노에 가까웠다.
해군 장교 교육의 중심을 바다에서 떼어낼 수 있는가. 공군 장교를 활주로와 비행단의 현실에서 멀어지게 하고도 공군의 판단을 가르칠 수 있는가.
그 분노는 단순한 지역감정이나 전통에 대한 향수였을까. 아니면 군인은 반드시 몸으로 경험해야 하는 환경이 있다는 정당한 직관이었을까.
Ⅱ. 바다 없는 해군사관학교에 분노한 이유
해군 장교에게 바다는 교과목이 아니라 판단이 형성되는 환경이다.
파도에 따라 기울고 흔들리는 선체, 멀미와 수면 부족, 야간 당직의 제한된 시야, 기관의 진동과 소음, 좁은 함내에서 이어지는 장기 공동생활은 책으로 설명할 수 있어도 책만으로 몸에 남길 수는 없다.
함장의 명령 하나가 함교와 전투정보실, 기관실과 손상통제팀, 전체 승조원에게 어떤 연쇄효과를 만드는지도 실제 조직과 공간 안에서 배워야 한다.
공군의 판단도 화면 속 고도와 속도만으로 만들어지지 않는다. 기상은 숫자이면서 동시에 시야와 기체의 반응을 바꾸는 현실이고, 중력가속도는 지식이면서 인간의 의식과 신체를 압박하는 한계다.
실제 기체의 진동과 소음, 고장 가능성, 활주로의 길이와 상태, 정비·무장·관제·구조 인력이 하나의 출격을 만드는 방식, 실수하면 되돌릴 수 없다는 긴장을 몸으로 알아야 한다.
육군도 다르지 않다.
지형과 거리, 기동과 보급, 화력과 병력의 피로는 지도 위의 기호보다 무겁다. 같은 거리도 산악과 도로, 비와 눈, 적의 감시 아래에서는 전혀 다른 시간이 된다. 지휘관이 병사에게 내린 명령이 몸과 장비와 보급의 한계를 통과할 수 있는지 판단하려면 야전의 마찰을 경험해야 한다.
인지가 몸과 환경의 상호작용 속에서 형성된다는 체화된 인지의 관점은 이런 직관을 설명하는 철학적 배경이 될 수 있다.9
다만 이 이론이 특정 사관학교의 위치가 교육성과를 결정한다는 직접 증거는 아니다. 여기서 말하는 ‘체화된 군종 전문성’은 그 일반 원리를 군사교육에 적용한 정책적 개념이다.
군인의 전문성은 교과서에서 얻은 지식만으로 완성되지 않는다. 자신이 지휘할 환경이 몸속에 기억될 때 판단은 비로소 현실성을 얻는다.
그래서 최고급 시뮬레이터가 있어도 실제 바다와 비행, 야전을 완전히 대체할 수 없다는 반론에 나는 동의한다.
그러나 몸이 이미 경험한 전쟁만을 진짜 전쟁이라고 부를 수도 없다. 미래의 적은 인간의 몸이 경험해보지 못한 속도와 비용, 연결방식으로 공격해올 수 있기 때문이다.
Ⅲ. 반대에서 성공조건의 설계로
처음에는 통합 자체를 막아야 한다고 생각했다.
그러나 반대의 목소리를 크게 내는 것과 미래의 군사교육을 실제로 더 낫게 만드는 것은 같은 일이 아니다. 비판의 목적이 정책결정자를 굴복시키는 데만 있지 않고 정책이 더 나은 결과에 도달하도록 만드는 데도 있다면, 질문을 바꿀 수 있다.
이 글은 통합안을 찬성과 반대의 점수로 재단하지 않는다. 통합안이 현재 놓인 위치와 결핍, 연결할 수 있는 자원, 예상되는 위험과 앞으로 이동하기 위한 조건의 좌표로 검토한다.
대전이라는 장소의 결핍을 정당화할 수 있을 만큼 새로운 교육능력은 무엇인가.
정부가 미래전 대응을 통합의 이유로 제시한다면, 어떤 시설과 훈련, 평가와 검증을 반드시 만들어야 하는가.
실제 바다·하늘·야전에서 얻는 전문성을 줄이지 않으면서도 기존 세 사관학교가 각자 운영될 때보다 더 강한 합동 판단능력을 어떻게 증명할 것인가.
나는 통합을 정당화하려는 것이 아니다. 통합이 정당성을 얻으려면 무엇을 증명해야 하는지를 묻고 싶은 것이다.
이미 흐르기 시작한 정책의 힘을 공공선의 방향으로 돌리는 것도 시민이 할 수 있는 비판이다. 그 증명의 기준은 과거의 사관학교가 아니라, 드론과 인공지능이 바꾸고 있는 다음 전쟁이어야 한다.
Ⅳ. 저가 드론이 무너뜨린 전쟁의 오래된 계산법
저가 드론은 단지 값이 싼 비행체가 아니다. 그것은 비싼 방어체계의 표적식별과 요격, 배치와 휴식주기를 흔드는 수단이다.
한 대가 고가 무기를 직접 파괴하지 못하더라도 그 무기를 움직이고 숨기고, 레이더를 켜거나 요격탄을 발사하게 만들면 이미 비용의 계산을 바꾼다.
여러 대가 동시에 접근하면 문제는 더 복잡해진다. 가짜 표적과 실제 공격을 섞고, 방공망의 위치와 대응절차를 드러내며, 어느 표적에 어떤 수단을 쓸지 결정하는 사람과 체계를 과부하시킨다.
반복되는 접근은 장병을 쉬지 못하게 하고, 수면 부족과 공포를 전술적 약점으로 바꾼다. 값싼 체계는 비싼 무기만 공격하는 것이 아니다. 비싼 무기가 판단하는 방식과 그것을 운용하는 인간의 지속가능성을 공격한다.
NATO 사무총장도 2026년 6월 저가 드론을 매우 비싼 요격수단으로 계속 격추하는 방식은 장기적으로 지속하기 어렵다며, 드론과 비슷한 비용대의 대응기술이 필요하다고 말했다.3
이 발언이 모든 전장에서의 가격비나 특정 무기의 우열을 입증하는 것은 아니다. 중요한 것은 정확한 금액이 아니라 비용과 판단의 비대칭이다.
새로운 무기는 기존 무기보다 언제나 강해서 질서를 무너뜨리는 것이 아니다. 기존 체계가 판단하던 방식보다 더 싸고 빠르게 반복되기 때문에 질서를 무너뜨리기도 한다.
그렇다면 미래 지휘관은 가장 강한 무기를 가진 사람만이 아니라, 전혀 다른 비용과 속도로 움직이는 적의 구조를 먼저 이해하는 사람이어야 한다.
Ⅴ. 《엔더스 게임》이 보여준 새로운 지휘관
《엔더스 게임》의 어린 엔더는 기존 규칙에 익숙한 고학년들이 생각하지 못한 방식으로 모의전투를 풀어낸다. 노장 메이저 래컴은 과거 전쟁의 경험을 전하지만, 새로운 적을 상대할 전술은 엔더와 어린 동료들이 만들어간다.11
이 장면을 ‘어린 천재가 노장을 이겼다’는 이야기로 읽으면 핵심을 놓친다.
기존 전쟁의 규칙에 덜 물든 사람은 아직 이름 붙지 않은 위협의 구조를 먼저 볼 수 있다. 그러나 오래된 경험이 쓸모없어진 것은 아니다. 노장의 경험은 새로운 전술이 현실의 피로와 공포, 장비와 조직의 한계 속에서도 살아남을 수 있는지 검증하는 중력이다.
미래 사관학교의 목표는 엔더 같은 천재 한 명을 찾아내는 일이 아니다.
기존 교리를 의심하고, 아직 이름 붙지 않은 위협을 팀으로 해석하며, 실패한 전술을 다시 설계하는 능력을 모든 생도에게 길러주는 일이다. 미래 지휘관에게 필요한 것은 경험의 부재가 아니라 경험에 복종하지 않는 능력이다.
다만 엔더가 모의훈련이라고 믿었던 마지막 전투가 실제 전쟁이었다는 반전은 더 무거운 질문을 남긴다. 화면 속 판단과 실제 죽음의 책임은 이 시리즈의 마지막 글에서 다시 다룰 것이다.
지금의 질문은 그보다 앞선다.
대한민국의 사관학교는 기존 교리를 가장 잘 외운 생도만을 길러야 하는가. 아니면 아직 이름 붙지 않은 위협을 발견하고, 서로 다른 전문성과 함께 검증할 수 있는 지휘관을 길러야 하는가.
Ⅵ. 미래 지휘관은 플랫폼 조종사가 아니라 인간·AI 전투체계의 지휘자가 된다
기존의 조종사와 함장, 지상 지휘관은 자기 기체·함정·부대의 센서와 무장을 직접 통제하는 플랫폼·제대 단위의 전문성을 깊게 발전시켜왔다.
미래에도 이 전문성은 사라지지 않는다. 다만 지휘의 범위는 한 플랫폼이나 제대를 넘어 여러 유·무인체계가 연결된 임무망으로 더욱 넓어질 가능성이 크다.
공군 지휘관은 유인기와 여러 무인기를, 해군 지휘관은 유인함과 무인수상정·무인잠수정·항공드론을, 육군 지휘관은 지상병력·드론·로봇·포병·전자전 체계를 함께 지휘하게 될 수 있다.
지휘관은 AI가 제시한 표적과 대응안을 검증하고, 통신이 끊겼을 때 무인체계에 남길 자율권을 정하며, 개별 플랫폼의 생존뿐 아니라 전체 임무망의 목적과 책임을 판단해야 한다.
이 변화는 완전한 상상만은 아니다. 미 공군연구소는 2025년 훈련에서 F-16C와 F-15E 조종사가 각각 두 대의 XQ-58A 반자율 무인 플랫폼을 통제했다고 밝혔다.4
이것은 공중전에서 이뤄진 제한된 훈련 사례이며 육·해·공군 전체의 미래 직무를 입증하지는 않는다. 다만 한 사람이 자기 플랫폼만 조종하는 관계에서 여러 인간·기계 자산의 임무를 조정하는 관계로 이동할 가능성을 보여준다.
여기서 인간과 AI의 차이가 드러난다.
육·해·공 장교는 서로 다른 환경을 몸과 경력으로 배우며 기본 사고의 뿌리를 자기 군종에 둔다. 군종별 전문 AI도 계속 필요하다. 바다의 유체환경과 통신, 공중의 속도와 고도, 지상의 지형과 보급은 서로 다르기 때문이다.
통합 전장지능은 이 전문성을 지워버린 하나의 중앙 컴퓨터가 아니라, 군종별 데이터·모델·센서·지휘체계를 공통 전장상황 아래 연결하는 분산형 지능체계여야 한다.
그럼에도 AI는 인간처럼 하나의 군종 경력에 평생 묶이지 않는다. 다영역 데이터와 군종별 전문모델이 연결된 AI는 공중전에서 추출한 군집과 기만의 원리를 해상이나 지상의 무인체계에 변형해보라고 제안할 수 있다.
그러나 이것이 이미 실현된 현행 능력이라는 뜻은 아니다. JADC2, NATO 디지털 전략, 미 공군의 ABMS가 보여주는 다영역 데이터 융합, AI 의사결정 지원, 상호운용 가능한 데이터와 분산형 노드의 방향에서 이 글이 도출한 미래 교육의 정책적 추론이다.567
더 중요한 것은 그 제안이 옳다는 보장이 없다는 사실이다.
공중의 군집과 해상의 군집은 화면에서 비슷해 보여도 속도·관성·탐지·통신·보급·지휘권이 다르다. AI는 표면적 유사성을 전술적 본질로 오해할 수 있다.
그러므로 미래 지휘관의 새 역할은 AI의 권고를 승인하는 데서 끝나지 않는다. 다른 군종에서 가져온 원리 가운데 무엇을 옮길 수 있고 무엇을 옮겨서는 안 되는지 구별하며, 그 권고의 번역 오류를 발견해야 한다.
이것이 ‘군종 간 전술번역’이다.
한 군종의 전술을 다른 군종에 그대로 복사하는 것이 아니라, 그 전술의 핵심원리를 다른 전장의 물리환경·통신·보급·조직·지휘권에 맞게 다시 해석하는 능력이다.
인간은 무인체계보다 빠르거나 강해질 수 없다. 인간의 역할은 더 강한 기계가 되는 것이 아니라, 서로 다른 기계와 군종의 판단을 하나의 목적으로 묶고 그 사이의 번역 오류를 발견하는 것이다.
Ⅶ. 대전 국군사관학교는 거대한 합성전장이 되어야 한다
내가 반대에서 ‘성공조건의 설계’로 질문을 바꾼 이유도 여기에 있다.
대전은 바다를 대신하는 곳이 아니라, 바다·하늘·야전에서 따로 배운 판단을 충돌시키고 검증하는 곳이어야 한다.
이 글은 앞으로 필요한 교육체계를 설명하기 위해 ‘국가급 합성전장’, ‘통합 전장지능’, ‘분산형 실행 노드’, ‘군종 간 전술번역’이라는 네 가지 정책 개념을 구분해 사용한다.
국가급 합성전장은 여러 전장조건과 참여자를 하나의 임무환경에 연결하는 훈련체계다.
통합 전장지능은 군종별 데이터·모델·센서·지휘체계를 연결해 판단을 지원하는 분산형 구조다.
분산형 실행 노드는 드론·무인함정·지상로봇처럼 부여받은 임무와 권한 안에서 실제 행동을 수행하는 수단이다.
군종 간 전술번역은 한 전장에서 추출한 원리를 다른 전장의 조건에 맞게 변형하고 검증하는 지휘능력이다.
이런 전쟁은 실제 함정과 항공기, 야전훈련만으로 충분히 반복할 수 없다. 실제 전장은 한 번의 실패를 가르치지만, 시뮬레이터는 같은 실패를 백 번 다른 조건으로 되돌려 보여줄 수 있다.
대전 국군사관학교가 공간의 결핍을 교육적 기능으로 전환하려면 단순한 장비 체험관이 아니라 국가급 합성전장이 되어야 한다.
그 합성전장은 육·해·공·우주·사이버·전자전, 인간과 AI, 유인체계와 무인체계, 실제 부대와 가상·구성 적군을 하나의 임무환경에 연결해야 한다.
생도들끼리만 디지털 전쟁을 해서는 안 된다. 실제 작전부대와 부사관·전문병, 기관·무장·정비·통신·사이버·손상통제 인력이 함께 연결돼야 플랫폼과 조직의 현실이 들어온다.
훈련에서는 위성과 통신 일부가 끊어지고, 분산형 실행 노드는 사전에 부여된 임무·규칙·권한 안에서 작전을 계속한다. 적 AI는 가짜 표적을 만들고 아군 AI도 잘못된 판단을 제시한다. 접근하는 플랫폼이 유인인지 무인인지조차 확실하지 않을 수 있다.
AI가 공중전의 군집·기만 원리를 해상이나 지상전에 적용하라고 제안하면 세 군 생도는 각자의 전문성을 가지고 그 제안을 검증해야 한다.
공군 생도는 속도와 고도, 해군 생도는 파도와 장기 체류, 육군 생도는 지형과 보급을 근거로 같은 원리가 각 전장에서 어떻게 달라지는지를 설명한다. 혁신은 AI의 제안을 곧바로 받아들이는 데서 나오는 것이 아니라, 서로 다른 전문성이 그 제안을 반박하고 수정하는 과정에서 나온다.
훈련은 개인 절차훈련, 군별 팀 훈련, 육·해·공 합동 임무훈련, 실제 장비와 가상·구성 전력을 연결한 LVC(Live·Virtual·Constructive, 실기동·가상·구성) 훈련, 국가·동맹 차원의 다영역 훈련으로 단계화할 수 있다.
NATO의 2026년 디지털 전략도 다영역 작전을 위한 합성환경과 모델링·시뮬레이션을 연구개발, 집단훈련, 워게임과 임무연습에 활용하는 방향을 제시한다.6
그러나 외국의 전략이 한국 사관학교의 제도를 대신 설계해주는 것은 아니다. 국내 작전환경과 교육목표에 맞는 별도의 검증이 필요하다.
통합된 사고를 훈련한다는 이유로 원본 데이터와 연산, 지휘권을 하나의 중앙 시스템에 몰아서도 안 된다.
공통 전장상황과 임무는 공유하되 센서·모델·실행 노드는 분산되고, 통신 두절 상황에서도 임무형 지휘가 가능해야 한다. JADC2가 교란된 통신환경에서도 하급 지휘관이 상급 지휘관의 의도를 이해하고 행동할 수 있는 임무형 지휘를 강조하고, ABMS가 단일 플랫폼 대신 물리적으로 분산된 센서·플랫폼·처리 노드의 연결을 지향하는 이유도 복원력 때문이다.57
인간·AI 협업도 생도가 매번 다른 AI를 한 번씩 사용해보는 체험교육으로 끝나서는 안 된다.
인간·AI 팀 연구는 인간과 AI가 팀 단위로 함께 훈련해야 하며, 잘못된 판단을 내리는 AI와도 훈련해 복원력을 길러야 하고, 자율 시스템의 기능이 갱신됨에 따라 훈련 역시 계속 재평가해야 한다고 본다.10
이 글은 그 연구 방향을 군사교육에 적용해, 동일한 인간·AI 팀이 반복 임무를 수행하며 서로의 강점과 한계를 학습하도록 하고, 모델이나 핵심 기능이 크게 바뀌면 팀을 재훈련하고 재인증할 것을 제안한다.
마지막으로 합성전장 자체도 검증해야 한다.
미 국방부의 모델링·시뮬레이션 지침은 모델·분산시뮬레이션·관련 데이터가 생애주기 동안 검증과 확인을 거치고 특정 사용목적에 맞게 승인되어야 한다는 제도적 사례를 보여준다.8
이 지침은 한국에 그대로 적용되는 규정이 아니다. 그러나 중요한 질문을 준다.
시뮬레이터에서 높은 성적을 받은 생도가 실제 해상·비행·야전에서도 더 나은가.
다른 군종에서 가져온 AI 전술이 실제 환경에서도 작동하는가.
학교와 납품업체의 자체평가만으로 끝내지 말고, 실제 부대 성과와의 비교, 독립 평가조직, 적대적 레드팀을 통해 반복 검증해야 한다.
미래전의 현실성은 화면이 얼마나 실제처럼 보이는가에만 달려 있지 않다. 한 사람의 결정과 하나의 번역 오류가 다른 사람과 전체 전장에 얼마나 실제처럼 영향을 미치는가에 달려 있다.
대전 자운대는 주변 연구기관과 국방 교육기관을 연결하기에 유리할 수 있다. 그러나 위치는 가능성이지 성과가 아니다.
그 가능성을 실제 훈련체계로 만들지 못하면 이전은 미래전이라는 이름을 붙인 공간 통합에 머문다.
Ⅷ. 실제 바다와 활주로를 버려서는 안 된다
합성전장이 아무리 정교해져도 바다의 파도와 비행기의 중력, 야전의 추위와 거리를 화면으로 완전히 옮길 수는 없다.
그래서 대전 중앙캠퍼스와 기존 군별 현장시설은 경쟁관계가 아니라 하나의 분산형 교육체계가 되어야 한다.
대전은 AI·드론·우주·사이버·전자전, 합동작전, 국가급 합성전장, 인간·AI 지휘훈련과 군종 간 전술번역을 맡는다.
해군 현장캠퍼스는 실제 함정·항해·기관·손상통제·장기 해상생활을, 공군 현장캠퍼스는 비행·기상·항공생리·비행단 운영을, 육군 현장캠퍼스는 야전·지형·기동·화력·보급·병력지휘를 보존해야 한다.
통합은 모든 생도를 한 장소에 붙잡아두는 일이 아니다. 서로 다른 환경에서 얻은 전문성을 하나의 판단체계로 연결하는 일이다.
여기에는 피할 수 없는 반론이 있다.
그런 합성전장은 기존 세 사관학교를 유지하면서도 만들 수 있지 않은가.
맞다.
미래전 시뮬레이터와 군종 간 전술번역 교육이 반드시 사관학교의 대전 이전을 요구하는 것은 아니다. 그러므로 미래전 대비의 필요성만으로 통합 이전이 자동으로 정당화되지는 않는다.
정부가 통합을 추진한다면 그 반론을 말로 누를 것이 아니라 성과로 답해야 한다.
기존 체제에서는 만들지 못했던 수준의 상시 합동교육, 군종 간 전술번역, 분산형 인간·AI 훈련능력을 실제로 보여줘야 한다.
그 성과는 건물의 규모나 시뮬레이터의 가격이 아니라, 생도가 무엇을 혼자 알고 무엇을 팀과 함께 증명해야 졸업할 수 있는지에서 드러나야 한다.
Ⅸ. 미래전의 졸업은 개인 성적만으로 결정할 수 없다
미래 사관학교의 졸업평가는 개인의 군사·학문·지휘능력과 군별 전문자격을 포기해서는 안 된다.
그 위에 인간·AI 협업능력, 통신 두절과 정보오염, 가짜 표적 아래의 판단, 다른 군종의 전술원리를 자기 전장에 번역하는 능력, 육·해·공 합동 팀 임무 인증을 별도로 요구해야 한다.
‘팀이 한 번 실패하면 전원 졸업 불가’처럼 단순하게 설계해서도 안 된다.
개인 기본자격과 별도로 합동임무 인증을 반드시 취득하게 하되, 누가 어떤 판단을 했고 오류를 어떻게 발견했으며 다음 임무에서 어떻게 고쳤는지를 함께 평가해야 한다.
미래전의 실패는 개인 한 사람의 오답으로만 나타나지 않는다. 정보가 늦게 공유되거나, 전문적 이의가 묵살되거나, AI의 오류를 모두가 서로의 책임이라고 생각할 때 발생할 수 있다.
전술번역 인증은 더 구체적이어야 한다.
생도는 AI가 다른 군종에서 추출한 원리의 출처와 전제를 설명할 수 있어야 한다. 자기 군종의 물리환경과 조직조건에서 무엇을 수정해야 하는지 제시하고, 관련 군종 전문가의 이의를 들은 뒤 적용·수정·보류 가운데 하나를 근거 있게 선택해야 한다.
시뮬레이션에서 성공한 전술은 실제 현장훈련에서 다시 검증해야 한다.
미래전에서 혼자 뛰어난 지휘관은 존재할 수 없다. 자신의 판단이 다른 군과 병과, 부사관과 전문병, AI와 무인체계의 판단 속에서 어떻게 작동하는지를 증명해야 한다.
이때 노장 교관은 정답을 미리 알려주는 사람이 아니다.
생도가 만든 새로운 전술과 AI가 번역한 전술이 현실의 피로·공포·장비·조직의 한계 속에서도 작동하는지 검증하는 사람이다. 경험은 젊은 생각을 억누르는 권위가 아니라 현실과 연결하는 중력이어야 한다.
Ⅹ. 시뮬레이터는 지휘관의 약점과 군의 번역규칙도 기록한다
생도가 합성전장에서 반복해서 판단하는 순간, 학교는 그 사람의 능력뿐 아니라 약점도 알게 된다.
판단 속도와 위험 감수 성향, AI를 신뢰하거나 거부하는 시점, 피로와 압박 속의 반응이 기록된다. 군종 간 전술번역을 반복하면 어떤 원리를 다른 전장에 옮기고 어디에서 수정하거나 포기하는지에 관한 군 전체의 판단규칙도 남는다.
따라서 실제 훈련 원본과 개인별 전술 프로파일, 군종 간 번역규칙과 통합 전장모델은 국가 통제환경 밖으로 반출하지 않아야 한다. 민간업체가 장비와 범용기술을 개발하더라도, 국가가 자신의 지휘관과 전쟁방식을 학습한 원본까지 넘겨서는 안 된다.
국가는 데이터를 직접 통제하는 만큼 목적 제한·최소수집·접근감사·보존기간·안전한 폐기의 의무를 져야 한다.
미래 지휘관의 훈련기록과 군의 전술번역 규칙이 적에게 넘어간다면 우리는 지휘관을 양성한 것이 아니라, 적에게 그 지휘관과 군을 해체할 교본을 만들어준 셈이 된다.
외주·동맹·국가기관 접근의 경계와 통합학습·분산보존의 원칙은 다음 글에서 본격적으로 설계할 것이다.
Ⅺ. 통합사관학교가 충족해야 할 여섯 가지 조건
앞의 논의를 정책의 조건으로 압축하면 다음 여섯 가지다.
1. 현장훈련 보존
실제 해상·비행·야전훈련의 시간과 수준을 축소하지 않는다.
2. 분산형 캠퍼스 구축
대전 중앙캠퍼스와 기존 군별 현장시설을 하나의 교육체계로 연결한다.
3. 국가급 합성전장 설치
육·해·공·우주·사이버·전자전과 인간·AI·무인체계를 상시 연결한다. 통합 전장지능과 실행 노드는 분산형으로 설계하고, 군종 간 전술의 이전·변형·이식 가능성을 반복 시험한다.
4. 임무 중심 졸업인증
개인 성적뿐 아니라 합동 팀 임무수행, 군종 간 전술번역, 실패 뒤의 복구·재설계 능력을 평가한다.
5. 훈련 데이터 주권 확보
개인 행동데이터와 통합 전장모델, 군종 간 전술번역 규칙을 국가가 직접 통제하되 목적 제한·최소수집·접근감사·보존·폐기의 의무를 진다.
6. 독립적 실효성 검증
시뮬레이터 성적과 실제 임무능력의 연관성, 다른 전장에서 가져온 AI 전술의 현장 타당성을 실제 부대·독립 평가조직·적대적 레드팀을 통해 검증한다.
이 여섯 가지 가운데 하나라도 빠진다면 통합은 미래전 교육개혁이 아니라 교육시설의 중앙집중에 머물 가능성이 크다.
Ⅻ. 결론 — 결함이 전략이 되기 위한 조건
처음에는 바다 없는 해군사관학교를 결함으로 보았다.
지금도 그 우려가 틀렸다고 생각하지 않는다. 군인을 만드는 것은 장소만이 아니지만, 몸이 경험해야 할 장소까지 지운 교육은 판단을 현실에서 떼어놓을 수 있다.
그러나 통합이 실제로 추진된다면, 그 결함을 방치하지 말고 새로운 교육능력으로 전환하라고 요구해야 한다.
대전 중앙캠퍼스는 기존 군별 현장훈련을 대체하는 본교가 아니라, 실제 바다·하늘·야전에서 얻은 전문성을 육·해·공·우주·사이버·전자전·AI·무인체계가 만나는 국가급 합성전장으로 연결하는 중심이어야 한다.
통합사관학교가 필요한 이유는 세 군을 한 장소에 모으기 위해서가 아니다.
미래 지휘관이 자기 군종의 현실을 몸으로 이해하면서도, AI가 다른 전장에서 추출한 전술원리를 자기 환경의 조건으로 번역하고 팀과 함께 검증할 수 있어야 하기 때문이다.
바다 없는 해군사관학교는 결함일 수 있다.
그러나 바다에서도 만들 수 없었던 미래전의 합동 판단능력을 대전에 만든다면, 그 결함은 비로소 전략이 될 수 있다.
장소를 합친다고 군이 하나가 되는 것은 아니다.
서로 다른 몸과 전문성이 하나의 검증 가능한 판단을 만들어낼 때 통합은 교육적 정당성을 얻는다.
· · ·
PART 2 PREVIEW
그런데 그 합성전장이 생도의 선택과 군의 전술번역 규칙을 기록하기 시작하는 순간, 다음 문제는 공간이 아니라 기억의 통제가 된다.
참고문헌
- 대한민국 국방부·정책브리핑, 「대전 자운대에 통합 국군사관학교 창설 추진…첨단 강군 리더 양성」, 2026. 7. 16.
- 대한민국 청와대, 「2/20(금) 육·해·공군 사관학교 통합임관식 연설문」, 2026. 2. 20.
- NATO, “Joint Press Conference by NATO Secretary General and the Prime Minister of Latvia”, 17 June 2026.
- U.S. Air Force Research Laboratory, “Air Force Advances Human-Machine Teaming with Autonomous Collaborative Platforms”, 3 July 2025.
- U.S. Department of Defense, Summary of the Joint All-Domain Command & Control Strategy, March 2022.
- NATO, Alliance Digital Strategy, 13 January 2026.
- U.S. Air Force Materiel Command, “Advanced Battle Management System: Victory Through Distributed Connectivity”, 27 March 2025.
- U.S. Department of Defense, DoD Instruction 5000.61: DoD Modeling and Simulation Verification, Validation, and Accreditation, 17 September 2024. 관련 약어: M&S(Modeling and Simulation), VV&A(Verification, Validation, and Accreditation).
- Margaret Wilson, “Six Views of Embodied Cognition”, Psychonomic Bulletin & Review 9, no. 4 (2002): 625–636. DOI: 10.3758/BF03196322.
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, Human-AI Teaming: State-of-the-Art and Research Needs, The National Academies Press, 2022. DOI: 10.17226/26355.
- Orson Scott Card, Ender’s Game, Tor Books, 1985. 본문의 서사 해석은 소설을 주된 근거로 삼았으며, Gavin Hood 감독의 영화 Ender’s Game, Summit Entertainment, 2013을 보조적으로 참고했다.
